Cuidad de México.- El presidente del Colegio de Abogados Católicos, Armando Martínez, criticó el desarrollo del debate en la Corte que determinará la constitucionalidad o no de las reformas que despenalizan la interrupción del embarazo en el Distrito Federal.

El líder de los litigantes católicos consideró que en algunos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación prevalecen las posturas ideológicas más que los argumentos jurídicos.

"Me dejó con un mal sabor de boca, puesto que yo esperaba una argumentación digna de un Tribunal Constitucional. Espero que en las discusiones que restan las cosas cambien e impere el sello de la ley y de la justicia", opinó.

Dijo que desde el inicio los ministros abordaron el tema a la "ligera" y ejemplificó con el caso de las "materias" de salubridad y salud, en las que se llegó a sostener que no existen diferencias, aunque la Constitución "las trata de forma distinta".

Otro caso, expuso, fue la discusión de la existencia de varias definiciones legales de embarazo, establecidas en reglamentos, normas oficiales mexicanas e inclusive leyes, "con lo cual, se permitió que nuestro ordenamiento jurídico se mantenga en la completa inseguridad jurídica".

Afirmó que de esta manera se estableció la posibilidad de que cada órgano, conforme a su materia, tenga la facultad de tener sus propias definiciones.

Ello, estimó, "atenta directamente en contra de la sistemática jurídica y de la racionalidad que debe mantener el legislador para generar un orden jurídico nacional congruente".

Martínez Gómez previó que el resto del debate será fuerte, "con todo tipo de argumentos, muchas falsas creencias y razonamientos a priori, y cierto análisis del fondo de las normas constitucionales, que son la materia real de este debate".